Ja, allt handlar ju om honom nuförtiden. Tonläget höjs överallt, inte minst på nätet där foliehattar i alla läger löper mer eller mindre amok.
Det finns ett problem med den här stora dumpningen av dokument. Alla vi som i vår barndom knäckte fantomenklubbens chiffer inser detta. Det var bara att räkna ut vilka ord som hade lika många bokstäver som Fantomen och så kollade man om de andra orden blev begripliga. Det här funkar lite på samma sätt - i och med att det finns så många dokument så kan någon som har samma dokument i krypterad och okrypterad form knäcka krypteringen - fast på en annan nivå än Fantomenklubbens chiffer förstås. Isåfall är Wikileaks kanske behjälplig till spioneri eller vad det kan heta.
Men det har ju varit lite intressant att läsa en del. Vi i Sverige, framför allt många på vänsterkanten, ser gärna amerikaner som korkade och enfaldiga. Men när man ser att de analyserar Carl Bildt som en "medium sized dog with a big dog attitude" så inser man att de trots allt kan tolka personer rätt bra.
En annan sak som man kan fundera över är hur detta kommer att inverka på nätets frihet. Galet nog så försöker vissa bevisa sin styrka på nätet genom att sabotera för sådant som svenska åklagarmyndigheten vilket i värsta fall kan bevisa just att det kan behövas regleringar av nätet i framtiden. Så WL kan innebära inskränkningar för friheten på nätet vilket väl knappast kan ha varit avsikten. Eller ...vi vet ju faktiskt inte vad avsikten är eller vilka som ligger bakom. Vilka är det som tjänar på det här spektaklet? Som jag ser det så är det framför allt Kina som genom att USA tappar ansiktet på detta sätt plus att Kina kanske plötsligt kan få större förståelse från USAs sida för att man tar ett "större ansvar" för internet.
Och detta med våldtäktsmålet ... vad handlar det om egentligen. Har Assange som en maktrusig man tyckt sej ha fribiljett att komma innanför alla trosor i närheten? Eller är kvinnorna på något sätt agenter som ska utnyttja förmodat låga krav på bevisning i sådana mål i Sverige? Eller är det hela en bakdörr för Assange så att kvinnorna drar tillbaka sina anklagelser när han är i Sverige så att Assange kan begära politisk asyl här, och svensk lagstiftning ska egentligen bara tillåta utlämning för brott som räknas som brott här. Assange visste förmodligen om att denna stora läcka var på gång när han besökte Sverige.
Aftonbladet ,
Inlägg
Jag känner inte till några praktiska known-plaintext-attacker mot AES256 — var har du fått det ifrån? Fantomenklubben?
SvaraRaderaDet är väl inte fel att Wikileaks publicerar hemligstämplad information som bevisar brott som begåtts av stormakter????
SvaraRaderaJag hörde något om detta med krypteringen på radio eller om jag läste det någonstans. JAg har ingen större insikt i moderna krypteringsalgoritmer (jag var kryptör på sjuttiotalet så det låter vettigt för mej att man ska vara försiktig med att sprida material som varit krypterat)
SvaraRaderaJag har inte påstått att det skulle vara fel i sig att avslöja vad "stormakter" har för sej (nu är ju detta riktat mot USA och inte mot de andra stormakterna). Men man måste ju också inse vad ett försvagat USA för med sej. USA har ju mycket skumt och dåligt för sej men alternativen till USA är så fruktansvärt mycket värre.
En demokrati som USA med alla sina åtaganden kors och tvärs med CIA och allt vad de heter behöver piskas upp med jämna mellanrum så att inte administrationen tappar det demokratiska uppdraget och börjar leva sitt eget liv.
SvaraRaderaJag tycker att man skulle ha plockat ut de saftigaste skandalerna och avslöjat dem och inte den här massutlämningen av dokument som hotar möjligheten att föra förtroliga diplomatiska samtal, det kan inte vara annat än skadligt för de mellanstatliga relationerna.
Nu läser jag att en av de kvinnorna som anklagat Assange har gått under jorden och lämnat landet. Nåonstans på nätet läste jag att "hon har äntligen tagit sitt förnuft tillfånga". Det känns lite obehagligt för jag kan inte tänka mej att hon har haft särskilt roligt sista tiden om det hon nu har sagt skulle vara sant.
SvaraRaderaVi är inte lika inför lagen brukar det heta men vi är heller inte lika inför nätet. Undrar om samma personer skulle varit lika övertygade om mannens oskuld om det varit en högerkristen amerikansk senator som varit anklagad?
Men Åke, dessa anklagelser är absurda liksom hur de har handlagts.
SvaraRaderaLäs:
http://www.independent.co.uk/news/uk/crime/trip-to-sweden-that-put-assange-in-the-firing-line-2154110.html
Domstolen utfärdar alltså en europeisk arresteringsorder för att höra Assange, då
1. den ena kvinnna hävdar, att han inte förvissade sig om kondomen var hel (innan de genomförde ett samlag, som hon samtyckte till) och
2. då den andra kvinnan hävdar, att hon sov på morgonen när de (på nytt) hade samlag. (Assange hävdar, att hon var vaken.)
Den första anklagelsen är onekligen "peculiar to Swedish law"...
Betr. den andra anklagelsen - hur skulle åklgaren kunna visa om kvinnan sov eller inte??
Det finns inga vittnen, kvinnan hade inga skador och sovrummet kameraövervakades inte.
Men en europeisk arresteringsorder utfärdas...
Låt oss jämföra med ett annat fall - Christer Skoog.
När Christer Skoog reste med finlandsfärjan överfölls han och sparkades i huvudet av två musiker från Irland, som var inhyrda av Viking Line.
Det hela fastnade på film, de två musikerna erkände delvis misshandeln och de greps av åländska polisen i Mariehamn.
"Men eftersom brottet skedde på svenskt vatten och ingen av de inblandade är finsk medborgare släpptes de och återvände till Irland.
I Sverige togs ärendet över av kammaråklagare Thomas Holst. Trots övervakningsfilmen, erkännandet och att de två gärningsmännen var identifierade beslutade han att lägga ner utredningen.
– Personerna finns inte att få tag i, säger han.
Men de är ju kända och finns på Irland?
– Om vi skulle försöka hämta hem alla människor som begått brott som inte är tillräckligt allvarliga så skulle vi få väldigt mycket att göra.
Att begära dem utlämnade ser han inte som ett realistiskt alternativ.
– Så går det inte till. Sådant där håller vi på med när det är allvarliga brott - som mord."
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8031457.ab
Handläggningen av anklagelserna mot Assange stinker.
Jag har ingen möjlighet att avgöra hur absurda anklagelserna är. Det som stör mej är att så många anser att man ska titta åt andra hållet eftersom han är en prominent person. Det är inte internetpöbelns uppgift att avgöra utan det är de rättsvårdande instansernas uppgift.
SvaraRaderaÅke, ingen vettig person anser, att *någon* man - prominent eller inte prominent - ska anhållas för de "förseelser" som Independent redogör för eller att en europeisk arresteringsorder ska missbrukas på detta sätt.
SvaraRaderaChefsåklagare Eva Finne (i Stockholm) avskrev raskt fallet. När Claes Borgström - f.d. Jämställdombudsman - en månad senare åtog sig att representera de båda kvinnornna, så togs fallet ånyo upp av en annan åklagare - Marianne Ny (på Utvecklingscentrum Göteborg).
Det här stinker, Åke.
Isåfall lär det väl visa sig om han kommer framför skranket. Nu är det internetpöbeln som tar på sej att fria eller fälla.
SvaraRaderaNotera att jag absolut är för yttrandefrihet, i alla fall den formen där man kan göra någon form av manifestation och skriva sitt namn under utan att bli utsatt för trakasserier.
SvaraRaderaDen här yttrandefriheten där man kan samlas som anonyma horder och digitalt trakassera vemhelst som är dum nog att utmana horden - den ger jag inte mycket för.
Tack för svar, Åke.
SvaraRaderaAnser du verkligen, att åklagaren bör åtala, när ord står mot ord?
I det första fallet för sexuellt tvång samt sexuellt ofredande, då kvinna 1 påstår, att hon bad honom avbryta samlaget (som hon samtyckt till) när kondomen gick sönder.
I det andra fallet då kvinna 2 påstår, att hon sov, när de (på nytt) hade samlag på morgonen. (Assange hävdar, att hon var vaken och samtyckte.)
Det finns, av lätt insedda skäl, ingen som helst möjlighet att styrka det, som kvinnorna påstår.
Det finns inga vittnen och sovrummen kameraövervakades inte.
En åklagaren ska bara åtala vid en rimlig chans till fällande dom.
Anser du, att rätten bör överväga att fälla, när ord står mot ord??
Om Sverige hade juryrättegångar - skulle du själv vilja fälla någon (om du satt i juryn), när ord står mot ord och det inte finns någon som helst annan bevisning än målsägandens berättelse?
Och skulle du själv vilja bli fälld i en sådan rättegång??
PS Du undrade, om "Assange.. tyckt sej ha fribiljett att komma innanför alla trosor i närheten?" Någon (tidning) skrev, att Assange attraherar kvinnor a la Mick Jagger och att Assange inte avvisar de kvinnor, som kastar trånande blickar på honom. Det verkar inte otroligt.
Alla fall där någon anklagas för sexuellt utnyttjande är svåra bevismässigt. Till skillnad från dej så vet jag inte vad som har hänt men det sägs finnas delade meningar. Jag kan inte se att någon annan instans än rätten kan gå vidare i det här fallet och då är de de som ska göra det.
SvaraRaderaÅke, jag vet givetvis inte vad som hänt och min poäng är en helt annan nämligen att en domstol inte heller kan göra anspråk på någon sådan kunskap i detta fall.
SvaraRaderaOavsett vad som hänt, så finns det inga bevis som styrker de två kvinnornas berättelser. Och - det finns inte heller någon möjlighet att skaffa fram några bevis. Om Assange inte erkänner - och det gör han alltså inte - så skulle rätten fälla Assange ENBART på på kvinnornas berättelse.
Anser du, att det vore rimligt?? Det kanske du gör.
Rättsskipningen i väldtäktsmål har utvecklats på ett mycket olyckligt sätt i Sverige. Det förekommer, att män idag fälls (utan några som helst bevis) enbart pga av att kvinnan verkar "trovärdig" och lämnar en "detaljrik", "sammanhängande", "självupplevd" och "måttfull" berättelse - för att citera några av de vanliga formuleringarna.
Det är en bisarr och skrämmande utveckling, att svenska åklagare och svenska domare gör anspråk på att veta (!) vem som talar sanning, i de fall där ord står mot ord och det saknas någon som helst ytterligare bevisning.
Jag är, som du märker, mycket kritisk till den här utvecklingen - som verkligen är "peculiar to Swedish law" - men du kanske välkomnar den?
Anser du, att ENBART målsägandes berättelse bör vara tillräcklig för en fällande dom?
Jag har faktiskt inte träffat någon man, som anser det - men det är ju fullt möjligt, att du är av den uppfattningen.
Det är väl inte bara Sverige som har liknande varianter av rättskipningar i denna fråga och det är väl inte bara i denna fråga som mål avgörs på bedömningar på personernas trovärdigheter.
SvaraRaderaFör till skillnad mot internetdomstolarna så har den vanliga rätten möjlighet att höra de inblandade och de inblandade har advokater som kan tillvarata deras intressen.
Åke skrev: "Det är väl inte bara Sverige som har liknande varianter av rättskipningar i denna fråga"
SvaraRaderaLiknande? Det finns inte något som "liknar", att en målsägandes berättelse ENBART är tillräcklig för en fällande dom.
Man kan diskutera *hur mycket* ytterligare - indicier, vittnen, teknisk bevisninng m.m. - som bör krävas. Men Sverige är unikt i.o.m. att det tyvärr är möjligt att bli dömd ENBART på målsägandes berättelse.
Jag kan förstå om du är skeptisk - jag trodde själv att det var en överdrift, att det förhöll sig så, tills jag började intressera mig en smula för frågan. (Jag känner inte någon som drabbats, utan blev bara nyfiken pga. rent principiella skäl.)
Åke skrev: "det är väl inte bara i denna fråga som mål avgörs på bedömningar på personernas trovärdigheter"
Målsgandes trovärdighet är alltid en faktor, som kan vara tungan på vågen. Men jag talar om något annat - att någon fälls ENBART pga målsägandes trovärdiga berättelse.
Jag läste t.ex. om ett fall, där en man dömdes till tre (3) års fängelse pga. en våldtäkt som påstods ha begåtts mot en ung kvinna för sexton (16) år (!) sedan - när hon blott var fem år gammal. Det fanns ingen teknisk bevisning eller några vittnen. Den åtalade mannen hävdade, att han blivit anklagad pga osämja i släkten (en (arvs)tvist om ett par 100.000).
Det spelar faktiskt imho ingen roll vad som hade (eller inte hade) timat. Ingen bör kunna bli åtalad och dömd för något, som påstås ha inträffat för sexton (!) ÅR sedan utan mycket starka objektiva bevis.
Tycker DU att det är acceptabelt?
Det är de lagar och uttolkningar som gäller i det här landet. Vill man ändra på det så är det i Sveriges riksdag det ska ske. Inte bara lite hipp som happ ändra uttolkning för att en prominent person råkar hamna i klister.
SvaraRaderaVarför svarar du inte på, om DU tycker att det är acceptabelt att t.ex. någon döms - UTAN några objektiva bevis - till tre års fängelse för en våldtäkt, som påstås ha inträffar för 16 år sedan.
SvaraRaderaDU har rimligen en egen åsikt om detta, som du ser det, är en rättssäker praxis.
-----
Jag betvivlar f.ö. att Assange skulle fällas - även om han åtalades. Mitt intryck är, att det är s.a.s. vanligt folk - och inte några prominenta personer med en palissad av advokater - som åker dit.
Det är ju så här att vi med DNA-tekniken fick se att många gamla klockrent bevisade fall faktiskt var felaktiga. Det finns ingen absolut rättssäkerhet. Just när det gäller våldtäktsdomar så tror jag att det faktiskt aldrig har varit rättssäkrare än vad det är just nu om man ser saken från bägge håll. Det är klart om man inte dömer någon för våldtäkt så kommer ingen oskyldigt att bli dömd men många som utsatts för våldtäkt kommer att känna sej rättslösa om aldrig någon någonsin döms.
SvaraRaderaMen visst - det ligger i sakens natur att det är svårare att döma ett mål där man inte kan luta sej mot teknisk bevisning. Men ibland har jag en känsla av att man kan få för mycket tilltro till tekniken och inte ser helheten.
Tack för svar!
SvaraRaderaDet faktum, att "gamla klockrent bevisade fall faktiskt var felaktiga", menar jag talar MOT, att man skulle fälla någon enbart på målsägandes berättelse.
Men du kanske menar, att eftersom det är så svårt att veta, vem som talar sanning (då gamla klockrent bevisade fall faktiskt var felaktiga), så kan man lika gärna slå till med en fällande dom - det finns ju ändå ingen absolut rättssäkerhet? Ser du det så?
-----
PS Jag delar inte alls din uppfattning, att våldtäktsdomar aldrig har varit rättssäkrare, än vad de är just nu. Tvärtom.
Å ena sidan kan någon idag fällas enbart på en "detaljrik" och "sammanhängande" berättelse. Å andra sidan ställs det ibland orimliga krav på bevisningen idag - om det inte finns någon sådan berättelse.
Jag tänker t.ex. på hur Svea hovrätt friade en man för våldtäkt i ett fall, där fyra män var åtalade för att ha förgripit sig på en tretton-årig tös. Hon hade minnesluckor - de hade förmodligen drogat henne.
Det var, vad jag förstår, en alldeles vanlig tjej, som bodde tillsammans med sina alldeles vanliga föräldrar.
Hon hade lockats av sin f.d. pojkvän (16 år gammal) - han fungerade som lockfågel - till en lägenhet där de andra tre männen (25-30 år gamla) väntade.
Samtliga fyra åtalades - två friades och två fälldes för våldtäkt.
Betr. den ene som friades, så ansåg hovrätten, att visserligen hade hans sperma påträffats på ett papper i en papperkorg i badrummet - men mannens förklaring, att han suttit i soffan och onanerat (medans hans polare våldtog tösen) verkade inte alls otrolig. Ehhh?
Han frikändes alltså av hovrätten, och fick ett högre skadestånd för den tid han suttit häktad, än vad den lilla tösen tilldömdes. Horribelt!